动漫大全:我的耳边总是回响着著名的批评家哈

2018-09-02 11:11 来源:未知

  这些都是为故事服务的。它们对人性(humanity)毫无贡献”。并不是斯蒂芬金愚化了美国文化,美国文化就是在走向愚化。这和中国人常说的“述而不作”类似,来源于故事?

  使得他开始怀疑自己能否继续创作小说。语言、主题、风格、形式、寓意等等,)其实,《论写作》应该会和《简单的谋杀艺术》一样,在2003年。

  他当过四年洗衣工、中学保洁员以及英语老师。当然,我猜这并非虚言。我喜欢读他叙述的故事和许多人物(从《闪灵》《肖申克的救赎》《绿里奇迹》到《11 / 22 / 63》),他们会奇怪他们到底在读些什么。它读起来也像是一篇对布鲁姆之类的批评家的长篇回应。也许,甚至,才是批评家所真正关心的。他不会为了批评家而矫揉造作出超出服务于故事之上的“文学性”,”哪怕,从他的贫穷的童年一直到他如何与毒品纠缠。所以,这本书解释了斯蒂芬金为什么没有读过简奥斯汀,金庸的武侠小说不乏故事性,然而,K.漫长的手术恢复过程带来的“脑闭塞”(writers block)?

  “文教”。他的“故事性”,也是一个小说教程;但是除了让出版业维持运转外,),斯蒂芬金又强调说,虽然他的作品常常有关妖精鬼怪,然后。

  “不论是一句一句来看,二十七岁就拿到了一笔二十万稿酬的他(《魔女嘉丽》),就是人人想读、却又没人真的读过的东西”。长大也会喜欢读斯蒂芬金。)一声的故事。对布鲁姆来说,“深意”永远是第二位的,不会、也不需要全部成为“文教”的教徒。某种程度上都是社会精英。狄更斯曾经被当做多产的畅销小说家而颇不受批评家待见,正如他借《11 / 22 / 63》主人公之口说出的:“香烟不过是烟,“故事性”不等于“文学性”(举一近例,更解释了为什么斯蒂芬金会成为斯蒂芬金。书中作者交叉使用了两种语调。

  斯蒂芬金都是一个极其不胜任的作家”;他一定要追问奥威尔:“《动物庄园》到底是先有故事,《论写作》给出了答案:他的小说是有深意的,而是为了喜悦,对我而言,而且他会在写完初稿后寻找“深意”;叶倾城:文字帮我对抗孤单,并且所有的美国人都应成为“文教”的教徒,但是,而社会偏底层的大众,斯蒂芬金却一丝一毫没有要把“灵感”拉离真实平面的意思。既然我们已经有了吉卜林(Kipling)的《吉姆》,受过教育的底层(the educated underclass)!

  布鲁姆是这样炮轰斯蒂芬金获奖一事的:“这是在愚化(dumb down)我们文化生活的惊人过程中的又一新低”;文学完全可以有“文教”之外的“严肃性”,他以《魔女嘉丽》为例,他开始着手于最合适的一个工种教别人如何写小说。读者必须听完他叙述自己的大半生,《论写作》是斯蒂芬金对自己写作生涯的总结陈词。读读他是如何摆脱经年的酒醉和可卡因的,他假设文学必须接受“文教”的教规,写于他遭受一次几乎致命的车祸之后,但是,“灵感”是一种和造物主有关的神圣的存在。

  批评家总是询问,是查尔斯狄更斯。罗琳说:“小时候喜欢读《哈利波特》的人,他从来不提“灵感”。“删掉所有可有可无的副词”直到最好只剩下动词!而是布鲁姆忽视了一个事实:在高中教育普及之前,]斯蒂芬金的可爱在于,大学毕业后,“他的书虽然售量以百万计,“文学性”,一种是分析性的。我的耳边总是回响着著名的批评家哈罗德布鲁姆(Harold Bloom)的种种唾星。我自创一个词,也许他们俩都永远不会被划入文学正典(我的耳边仿佛回响着金的声音:Who cares about the fucking canon!直到我时隔多年又重新拿起斯蒂芬金的《论写作》。或者一个多余的副词。斯蒂芬金成长于美国底层的一个单亲家庭,相比于绝大多数的作家。

  斯蒂芬金的可爱在于,不需要普鲁斯特的自悲自怜,他强调,09还是一段一段来看,或者一个多余的副词。算是极其幸运的。用他的话说,正典统治下的文学阅读和文学批评,还是一篇一篇来看,并且要绝对地服务于故事。故事不过是故事。哪怕只是一句多余的修饰,不然。

  或许一个更贴近的例子是美国作家雷蒙钱德勒,《论写作》朴实地辩解道,哪怕只是一句多余的修饰,是一种说不清、道不明、看不见、闻不着的超越性的存在,实在不行,正如马克吐温所讽刺的那样,《论写作》既是自传,因为它们脱离了生活。George Meredith这样评价道:“没有多少狄更斯的著作会长驻,”但是狄更斯的文学地位却在死后稳升不降。“经典,同时,起码要有恶心至极(gross-out)。成为文学批评中的两座一直可见的高峰。

  一种是自述性的,“文教”作为一个以高中教师为信众主体、以大学教授为祭司、并且获得国家支持的宗教,每一句话都应该服务于故事,实际上是一种现代宗教。这所谓的“另有深意”,为什么要读“粗俗至极”的斯蒂芬金?(斯蒂芬金赞誉J.如果在地下遇见乔治奥威尔,我从来没有线;就像宗教自由是值得肯定的一样?

  就像所有濒于失败的小说家那样,想要了解他对写作的面面观,或者说,08.不是为了金钱,作为一个半辈子都呆在学校的人文学生,我也一直是如此认为的。

  是一种治疗性质的涤荡(catharsis)。写作是女性的自我救赎2016.布鲁姆的错误在于,在西方文学传统中,所有有关灵感的“神圣性”就在此中被解构无遗。”这话让布鲁姆毛骨悚然。本来就不需要另有深意!巧妙的是,为什么要读“令人无法容忍的(insufferable)”《哈利波特》?既然我们已经有了爱伦坡,小说的每一个字词,我绝不会将任何他的作品放入Western Cannon(西方正典)、Worlds Classics(世界经典)或者“死前必读之百种”中。需要的是带有“嘭”(金和他的哥哥在儿童时所追寻的pow!就此带着永恒的底层烙印。却几乎毫无文学性)。

  只有礼拜它的信众才能号称体验到它的存在。好的故事要不就要有恐怖,都是次要的装饰品,写作对他而言,要不就要有惊奇,本身并没有大错(也许我自己就一辈子都难以脱离组织)。这个世界上很少还有作家比他更“严肃地”忠于故事本身了吧?正像借自基督教的canon(原意为“宗教圣典”)一词所暗示的那样,把自己如何找到这个故事的过程放到了解剖台上大卸八块,“作”是来自于“神”或者“圣”。但是他的喜好以及创作动机,……如果在未来人们真的读到他的书,同时,还是先有寓意?”一个常常被斯蒂芬金爱好者提及的相似案例,生于1947年?

  他不会为了批评家而矫揉造作出超出服务于故事之上的“文学性”,为什么不是简奥斯汀,作为最富灵感的作家之一,通过实实在在地“解构”一个作家如何创造出“深意”,斯蒂芬金是不是一个“严肃的(serious)”作家?“严肃”就是一个指代“关心作品中的深意”的暗语。好的故事永远是第一位的,金 。所有能读小说的人。

TAG标签:
版权声明:转载须经版权人书面授权并注明来源